Plan de Actuación Urbanizadora Sector Z-12 de Chozas de Canales. (Toledo)

(Viene de la Pagina anterior)
Después de desbloquear esta web, (al parecer atacada por hackers informáticos), vamos a ofrecerles los datos actualizados del estado de tramitación y actuaciones seguidas respecto al PAU Z-12 desde la última actualización y que han sido las siguientes:

• El día 22 de Noviembre de 2007, tras haber iniciado ¡por fin!, (como hemos explicado en pagina anterior) el expediente de aprobación del proyecto de Urbanización, al conocer nuestro recurso, fue publicado, por el propio Alcalde, en el Diario Oficial de Castilla La Mancha, (Doc_22Bis), el inicio del expediente y el sometimiento a información pública del Proyecto de Urbanización presentado hacía 5 meses y que era una fiel reproducción del anteproyecto aprobado en el PAU. Tras dicho periodo de información pública, a fecha de hoy, (un año y medio después de su presentación y un año de su publicación) no consta que se hayan producido alegaciones por parte de nadie, ni de ningún organismo, ni público ni privado.
  

• En la página anterior les hablábamos de la demanda interpuesta por Flos Inversora en el Juzgado de lo Contencioso Administrativo Nº1 de Toledo, pero no incluíamos el auto de admisión a trámite ni el nº de procedimiento que es el 555/ 2007, (Auto admisión) Doc_23 del que, desgraciadamente, a fecha de hoy no hay aun sentencia aunque confiamos en que se produzca en breve. El procedimiento se sigue en el Juzgado de lo Contencioso nº 1 de Toledo cuyo teléfono, por si desean informarse del estado en que se encuentra dicho procedimiento, es el 925 39 60 96
  

• Obviamente, tras la paralización, seguimos intentando avanzar en el Proyecto para ello se presentó la propuesta al Ayuntamiento (Doc_29) para que eligiera el 10 % de parcelas de aprovechamiento lucrativo y poder avanzar así la Reparcelación (paso previo a la construcción). E intentamos tambien mantener reuniones con el Alcalde que no conseguíamos, y a pesar de ello, circulaban rumores malintencionados de que no queríamos nosotros hablar con él, e incluso que nunca nos habíamos reunido antes. Por eso empezamos a pedir las reuniones por escrito (Doc_24)
  

• De manera, más o menos rápida recibimos contestación, pero no fue para citarnos, sino que ya nos empieza a poner "zancadillas" pidiéndonos el tema a tratar (¡Como si no fuera obvio!)  y teniendo que indicarle quien acudiría (¡Como si eso fuera lo importante!) (Doc_25), y de la propuesta de Reparcelación no hemos recibido, aún hoy, ninguna respuesta a pesar de volver a presentar el escrito en fechas posteriores.
  

• Posteriormente, volvemos a solicitar una reunión en otro escrito aportando lo que se nos requería (Doc_26) A ese nuevo escrito nos contesta citándonos para el 12 de Febrero de 2008, (Doc_27) es decir, que para una cuestión tan importante y trascendente para tantas personas, conseguimos la reunión para 2 meses después de la primera solicitud. Posteriormente recibimos un Fax aplazándola al día 14 de Febrero fecha en la que, por fin conseguimos que se celebrara la reunión
  

• Paralelo a la primera solicitud de reunión solicitamos igualmente un certificado expedido por el Secretario del Ayuntamiento sobre la aprobación del PAU Z-12 (Doc_28 MUY IMPORTANTE) Como se puede comprobar, en el documento según certifica el propio Ayuntamiento, el PAU Z-12 está aprobado definitivamente, ha sido publicado en el Diario Oficial de Castilla La Mancha, no ha habido alegación alguna y está concluida la vía administrativa. Por tanto es firme e inapelable su aprobación. Le pese a quien le pese y no le guste a quien no le guste. ¡Por cierto! Resulta curioso que este certificado, sea el único que está firmado por el Secretario y con el Visto Bueno del Alcalde. (Y para que cada uno juzgue las intenciones pueden comprobar que el Secretario hace el certificado el 18 de Diciembre  y se fecha su salida el 11 de Enero casi un mes después, suponemos que por la falta del Visto Bueno del Alcalde que lo retrasó)
  

• Reunión del 14 de Febrero de 2008. Como hemos señalado el día citado por fin nos reunimos en la Sala de Plenos del Ayuntamiento, por un lado el Alcalde, un abogado supuestamente asesor del ayuntamiento, el Secretario y el Arquitecto municipales, un Concejal del equipo de Gobierno y una Concejala igualmente del Equipo de Gobierno.  Por otra parte, el Administrador de Flos Inversora, S.L. Un empleado de la Empresa y el Abogado asesor de Urbanismo de la Empresa D. Angel Cervantes. Para una mayor transparencia y a petición nuestra, asistieron también un concejal de la oposición y un representante de los clientes, en nombre de una Asociación de afectados que nos pidió que le firmáramos que no teníamos inconveniente en que asistieran a la reunión ya que el Alcalde les había comunicado que no podían asistir porque Flos Inversora no quería. Tras pedir explicaciones al Alcalde de su actuación y el porqué no levantaba el precinto, y recibir exclusivamente respuestas del abogado que representaba al Ayuntamiento (Ante la sorpresa de todos, el alcalde solo habló para abrir la sesión con un escueto "vamos a hablar del Z12" y para despedirse)  la única pero importante conclusión a la que se llegó, aparte de verificar la falta de voluntad del alcalde, y de quedar claro que era mentira que se estuviera retrasando por esperar alegaciones del ayuntamiento de Palomeque, (Versión que el Alcalde trasmitió a compradores que se reunieron con él) fue al reconocimiento público, incluso por el asesor municipal, y ante todos los testigos mencionados, de que el Informe de la CPU (Comisión Provincial de Urbanismo) NO ES VINCULANTE, Es decir, que diga lo que diga ese informe, el Ayuntamiento puede, sin incumplir nada, tomar la decisión que quiera. Además, en caso de no recibirse en el plazo de un mes desde la notificación, se da por desistido. (Existe, a nuestro entender una razón obvia por la que el informe no es vinculante, y tal vez por ello, la CPU no se pronuncia, y es que el Proyecto de Urbanización es un mero y simple Proyecto de Obra. Es decir, define como va a ser la Urbanización, canalizaciones, tipos de aceras, farolas, características del asfaltado de las calles, jardines, etc, y eso es el Ayuntamiento quien mejor sabe como lo quiere y necesita). 
  

• Transcurrido el tiempo sin pronunciamiento del Ayuntamiento y sin reclamarnos ni una sola corrección del Proyecto de Urbanización ni nada tendente a solucionarlo, con el convencimiento de haber actuado correctamente en la tramitación y no teniendo, por tanto, nada que ocultar, decidimos mantener una Reunión con los compradores afectados ante el cúmulo de especulaciones que se venían haciendo, principalmente debido a informaciones que partían del propio Alcalde según nos manifestaban algunos de nuestros clientes. Para dicha reunión solicitamos la casa de cultura del pueblo, que ¡como no! También nos fue denegada (Doc_30). No obstante, como conocen la mayoría de nuestros clientes, pudimos llevar a cabo esa reunión alquilando una nave y 400 sillas en el Polígono Industrial de Chozas de Canales
  

• El dia 17 de Mayo de 2008 se celebro la reunión con más de 400 personas afectadas donde se expusieron los documentos y la situación tal y como estaban, y se dieron a conocer todas las actuaciones municipales y del Alcalde que considerábamos contrarias a derecho. (Doc_31) En dicha reunión además de informar y debatir para la búsqueda de soluciones, se entregó un dossier con los documentos más importantes, se explicó la inversión ya realizada en terrenos y obras, y se concluyó con la idea de tratar de seguir buscando una solución dialogada y si no era posible, dado que parecía evidente la intencionalidad de la actuación del Alcalde sería procedente interponer una querella criminal
  

• El dia 22 de Mayo de 2008, sin apenas dilación solicitamos una nueva y urgente reunión con el Alcalde para buscar una solución dialogada. Por error y la urgencia debió presentarse un escrito sin firma que fue aprovechado por el Alcalde para dilatar el tiempo y remitirnos el día 30 de Mayo un requerimiento para subsanar el defecto (Doc_32) (¡Eso era lo importante para poder mantener una reunión! ¡La firma! Y resulta curioso nuevamente que, ni siquiera un requerimiento de una formalidad, sea hecha por el secretario sino por el propio Alcalde ). Esta deplorable forma de actuar ante un problema tan grave aumentó nuestra indignación y rechazo que le manifestamos al propio Alcalde (Doc_33) en el escrito presentado el 2 de Junio en el que subsanábamos el "error formal". ¡Nunca recibimos contestación!., por lo que nuestros abogados se pusieron a trabajar en la querella de forma irremediable y como única defensa que nos queda. Acudir a la justicia por todos los medios que nos sean posibles.
  

• En Julio de 2008 se presenta ante el Juzgado de Instrucción de Illescas, una Querella Criminal (Doc_34) argumentada contra el Alcalde de Chozas de Canales D. Julián Agudo Santos, por un presunto delito de PREVARICACIÓN (Dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son).
  

• En Octubre de 2008 recibimos el Auto de Admisión de la Querella (Doc_35) donde el Juez señala que "pudiendo ser los hechos denunciados constitutivos de delito de PREVARICACIÓN ADMINISTRATIVA." la admite a trámite e inicia la Diligencias previas y cita exclusivamente a D. Julián Agudo Santos para ser oído en calidad de imputado para el día 21 de Noviembre de 2008. (Doc_38) (Doc_37) (Doc_36). Como una muestra más de su falta a la verdad, el alcalde se permite decir públicamente, como pueden comprobar en el Dia de Toledo (Doc_38), que lo paraliza por que "no hay proyecto de urbanización" cuando, como ya conocen, está presentado el 26 de Junio de 2008 (Doc_11) Y PUBLICADO POR EL PROPIO ALCALDE EN EL D.O.C.M. (Doc_22Bis). Igualmente falta a la verdad, en un claro intento de politizar el asunto, diciendo que el PAU fue aprobado por el anterior alcalde, cuando, también conocen Uds, que fue aprobado por unanimidad de todos los concejales (PSOE y PP). (Doc_8). Su comentario de que la justicia admite todo a trámite, nos reservamos nuestra opinión, pero, si un juez no aprecia indicios suficientes no suele molestar a los ciudadanos. Respecto de su comentario en el diario La Tribuna (Doc_36) nos produce cierta inquietud el hecho que considere la defensa de nuestro derecho y el inicio de un procedimiento judicial como "desenterrar el hacha de guerra", porque supone una explicita amenaza impropia de un cargo público elegido por su pueblo, ya que es el único que tiene el "poder" (el hacha) y ya hemos podido comprobar con la arbitrariedad y el autoritarismo con que lo ha ejercido frente a nosotros hasta ahora.
  

• El pasado 21 de Noviembre, nuestros abogados se personaron en el Juzgado nº 5 de Illescas para asistir al interrogatorio de D. Julián Agudo, Alcalde de Chozas de Canales, por el presunto DELITO de PREVARICACIÓN por el que está IMPUTADO. Ese mismo día había una Junta de Jueces, por lo que el Juez propuso iniciar el interrogatorio e interrumpirlo para asistir a esa Junta y continuar después de finalizar, a lo que el Alcalde se negó pidiendo que su declaración fuera en un único acto y fue aplazada, por tanto, su declaración para el día 16 de Diciembre de 2008.